Rechtbank Den Haag wijst verbeteringsverzoek van Greenpeace in Bonaire-klimaatzaak af

Rb. Den Haag 18 maart 2026, LS&R 2362; ECLI:NL:RBDHA:2026:6483 (Greenpeace tegen the State). In deze uitspraak beslist de rechtbank Den Haag op een verzoek tot verbetering op grond van artikel 31 Rv van het vonnis van 28 januari 2026 in de Bonaire-klimaatzaak. Greenpeace had de rechtbank gevraagd twee punten in rov. 12.2 van het dictum te corrigeren. Ten eerste vond Greenpeace dat daar ten onrechte was verwezen naar artikel 4 lid 1 van het Akkoord van Parijs, terwijl volgens haar artikel 4 lid 4 had moeten worden genoemd. Ten tweede stelde Greenpeace dat uit rov. 11.58 volgde dat de Staat binnen zes maanden inzicht moest geven in de resterende emissieruimte voor Nederland, zodat die termijn ook in het dictum had moeten worden opgenomen. De rechtbank stelt voorop dat artikel 31 Rv alleen ruimte biedt voor herstel van een kennelijk rekenfout, schrijffout of andere kennelijke fout die zich leent voor eenvoudig herstel; daarvan is alleen sprake als onmiddellijk duidelijk is dat een vergissing is gemaakt. De uitspraak met ECLI:NL:RBDHA:2026:6483 is bovendien de Engelse vertaling van het verbeteringsvonnis; de Nederlandse tekst met ECLI:NL:RBDHA:2026:5739 is de authentieke versie.

De rechtbank wijst het verzoek volledig af. Voor het eerste punt oordeelt zij dat in rov. 12.2 bewust is verwezen naar artikel 4 lid 1 van het Akkoord van Parijs, omdat dat de algemene norm bevat die voor alle staten geldt. De rechtbank wilde daar juist niet verwijzen naar artikel 4 lid 4, dat specifieker ziet op ontwikkelde landen en de zogenoemde fair share. Van een kennelijke fout is daarom geen sprake. Ook het tweede verzoek slaagt niet. De rechtbank oordeelt dat de in rov. 12.2 genoemde termijn van achttien maanden juist is. Zij merkt wel op dat rov. 12.2 en rov. 11.58 van het oorspronkelijke vonnis niet met elkaar in lijn zijn en dat er bij de afronding van de tekst van rov. 11.58 iets is misgegaan, maar dat levert volgens de rechtbank nog geen kennelijke fout op die zich leent voor eenvoudig herstel. Daarom wijst de rechtbank het verbeteringsverzoek van Greenpeace af.

2 The assessment

2.1.

Pursuant to Article 31, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure, the court shall at all times, at the request of a party or ex officio, correct in its judgment an obvious calculation error, clerical error, or other obvious error that lends itself to simple correction. This is the case when it concerns clear clerical errors or errors where it is immediately clear that a mistake has been made.

2.2.

With regard to the correction requested in 1.1 under 1, the court considers that in consideration 12.2 of the operative part, it referred to Article 4, paragraph 1 of the Paris Agreement, which contains the general standard applicable to all Member States. In this particular consideration, the court did not wish to refer to Article 4, paragraph 4 of the Paris Agreement, which more specifically contains the standard for developed countries (the so-called ‘fair share’) (in view of what was considered in consideration 11.13.4). The mention of Article 4, paragraph 1 of the Paris Agreement in consideration 12.2 of the operative part of the judgment is therefore not an obvious mistake, so that the request for amendment of the judgment on this point cannot be granted.

2.3.

With regard to the rectification requested in 1.1 under 2, the court considers that consideration 12.2 of the operative part of the judgment does not contain an error either and that the mention of a period of eighteen months is correct. The Court notes that this consideration and consideration 11.58 of the judgment do not align and that no further reasons have been provided as to why the period for compliance with the order as given in the decision is appropriate. Something went wrong with the text of consideration 11.58 during the finalization of the judgment. However, this does not constitute an obvious error that lends itself to simple correction.

2.4.

In view of the foregoing, there are no errors in consideration 12.2 of the judgment of 28 January 2026. The Court will therefore reject Greenpeace's request for correction of the judgment.