Non-conformiteit conserveringsmiddelen voor visproducten onvoldoende onderbouwd en beroep op afnameverplichting afgewezen

Rb. Overijssel 14 oktober 2026, LS&R 2501; ECLI:NL:RBOVE:2026:6407 (AMfish tegen QRA c.s.). De rechtbank oordeelt dat visproducent AMfish onvoldoende heeft onderbouwd dat de door QRA Nederland geleverde conserveringsmiddelen niet aan de overeenkomst beantwoordden of dat QRA haar zorgplicht heeft geschonden. AMfish was begin 2022 een samenwerking met QRA aangegaan voor de toepassing van natuurlijke conserveringsmiddelen van Prosur op haar visproducten, met als doel onder meer een houdbaarheid van achttien dagen en voldoende beheersing van de uitgroei van Listeria monocytogenes te realiseren. Uit zogenoemde challenge tests, uitgevoerd door Normec en Eurofins, bleek echter dat de gewenste houdbaarheid en listeriaborging niet konden worden aangetoond. AMfish stelde daarop dat de conserveringsmiddelen niet de eigenschappen bezaten die zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten en vorderde onder meer vergoeding van de aankoopprijs en de gemaakte testkosten. De rechtbank stelt voorop dat op grond van artikel 7:17 BW moet worden beoordeeld welke eigenschappen AMfish redelijkerwijs van de producten mocht verwachten. Uit de e-mailcorrespondentie waarin QRA sprak over berekeningen en optimalisatie voor een gewenste houdbaarheid van achttien tot eenentwintig dagen, kan volgens de rechtbank niet worden afgeleid dat QRA een minimale houdbaarheid van achttien dagen of een geslaagde challenge test had gegarandeerd. Partijen waren gezamenlijk een ontwikkeltraject aangegaan waarvan de uitkomst nog onzeker was. Ook de stelling dat de conserveringsmiddelen als zodanig ongeschikt waren, is onvoldoende onderbouwd. De omstandigheid dat de challenge tests niet het gewenste resultaat opleverden, betekent immers niet dat de middelen iedere conserverende werking missen. De rechtbank oordeelt verder dat QRA door haar adviserende betrokkenheid bij het ontwikkeltraject een verdergaande zorgplicht had dan een gewone verkoper, maar dat AMfish onvoldoende heeft onderbouwd dat QRA deze zorgplicht heeft geschonden. Ook het beroep op dwaling slaagt niet, omdat niet is komen vast te staan dat QRA voorafgaand aan de overeenkomst onjuiste toezeggingen over de werking van de middelen heeft gedaan. De rechtbank stelt daarnaast vast dat QRA, en niet CURA Nederland, de contractspartij van AMfish was. Alle vorderingen van AMfish worden daarom afgewezen.

Ook de tegenvordering van QRA wordt afgewezen. Nadat de aanvankelijke challenge tests niet waren geslaagd, hadden partijen in april 2023 afspraken gemaakt om de samenwerking voort te zetten en de eerder door AMfish gemaakte kosten te verzachten. Daarbij waren onder meer een korting van 30% op nog te leveren marinades, een afname van circa 1.200 kilogram per jaar en een afspraak om bepaalde oplossingen gedurende twee jaar niet aan directe concurrenten van AMfish aan te bieden overeengekomen. QRA stelde dat AMfish haar afnameverplichting niet was nagekomen en vorderde € 70.000 aan schadevergoeding wegens gederfde winst. De rechtbank oordeelt echter dat QRA haar recht heeft verwerkt om zich alsnog op deze afnameverplichting te beroepen. De afspraken waren gemaakt met het oog op de voortzetting van de samenwerking, maar de overeengekomen marinade is door QRA niet ontwikkeld en aan de afspraken is geen uitvoering gegeven. Bovendien heeft QRA AMfish tijdens of na de beëindiging van de samenwerking niet aangesproken op het uitblijven van de gestelde afname. Door zelf geen uitvoering te geven aan de afspraken en vervolgens geen nakoming te verlangen, heeft QRA bij AMfish het gerechtvaardigd vertrouwen kunnen wekken dat zij geen aanspraak meer zou maken op de overeenkomst. Het alsnog inroepen van de afnameverplichting en het vorderen van schadevergoeding is daarom naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar. De rechtbank wijst ook de vordering van QRA af en veroordeelt beide partijen in de proceskosten van de procedure waarin zij in het ongelijk zijn gesteld.

Contractspartij

5.1

QRA c.s. menen dat de rechtbank AMfish niet-ontvankelijk zou moeten verklaren on haar vordering jegens CURA, althans de vordering jegens CURA zou moeten afwijzen, omdat AMfish een overeenkomst heeft gesloten met QRA en dat CURA daar in het geheel niet bij betrokken geweest is, dus ook niet als contractspartij. AMfish, die zowel CURA als QRA gedagvaard heeft , betoogt dat sprake is van personele en organisatorische verwevenheid tussen CURA en QRA en dat zij contact heeft gehad met medewerkers van CURA. Verder voert zij aan dat onderaan de e-mails van de werknemers waarmee zij contact had steeds werd verwezen naar de handelsnaam Cura Biotech en de website www.curabiotech.nl. Uit het handelsregister blijkt dat CURA Biotech een handelsnaam is van CURA en op de website www.curabiotech.nl wordt verwezen naar het kamer van koophandel-nummer van CURA (77961706).

5.2

De rechtbank overweegt als volgt. Tijdens de mondelinge behandeling is door QRA c.s. onweersproken gesteld dat CURA Biotech (ook) een handelsnaam is van QRA en dat CURA een lege vennootschap is die geen activiteiten verricht. Verder staat tussen partijen vast dat QRA voor de geleverde conserveringsmiddelen heeft gefactureerd en dat AMfish deze facturen ook aan QRA heeft betaald. De rechtbank is gelet op deze feiten van oordeel dat de overeenkomst tot stand is gekomen tussen AMfish en QRA. De rechtbank zal daarom de vorderingen van AMfish jegens CURA afwijzen en overgaan tot de verdere beoordeling van het geschil tussen AMfish en QRA.